帮人买牛途中出事故身亡，被帮工人要担责吗？

核心争议解答

王昊律师结合(2023)陕08民终1961号生效判决分析：本案争议焦点为白某的行为是否构成义务帮工。基于本案中白某系应被帮工人马某邀请，驾驶车辆前往帮工地点的事实，二审法院改判认定其属于帮工过程，被帮工人按照过错比例承担10%的次要责任。

本案基本事实与裁判结果

马某要买案外人陈士仲的牛，此前协商不成，因白某与陈士仲系同村村民，马某邀请白某从中帮忙协商，协商好价格后，马某邀请白某一同前往陈士仲家装牛。白某无证驾驶自己的无牌照农用三轮车前往途中，发生车辆侧翻事故，经抢救无效死亡。

王昊律师认为，本案一审和二审的分歧核心在于对帮工活动范围的认定，一审法院认为未实际提供劳务就不构成帮工，而二审法院认为前往帮工地点的行为与帮工活动密切相关，应当认定为帮工过程，这个分歧也是这类案件的核心胜败关键点。

一审法院认为，白某尚未实际向马某提供帮工行为，损害也不是在帮工活动中产生，不构成义务帮工，仅基于公平原则判决马某补偿原告方3万元。原告方和马某均不服一审判决，提起上诉。

二审法院经审理认为，原告方提供的聊天记录、证人证言能够证明白某系应邀前往帮工，其前往帮工地点的行为与帮工活动具有密切联系，应当属于帮工活动过程。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款规定："无偿提供劳务的帮工人因帮工活动遭受人身损害的，根据帮工人和被帮工人各自的过错承担相应的责任；被帮工人明确拒绝帮工的，被帮工人不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。"结合白某无证驾驶无牌车辆，自身存在重大过错，应当承担主要责任，马某作为被帮工人承担10%的次要责任，改判马某赔偿原告方5.2万元。

本案中，原告方提供的聊天记录、证人证言是二审改判的关键证据，如果没有这些证据证明马某邀请帮工的事实，原告方的诉求很可能无法得到支持。

关联法律问题引申

前往帮工地点途中是否属于帮工活动？

在本案特定事实下，白某应邀前往帮工地点的行为被认定为帮工活动过程。一般规则层面，帮工活动不仅仅指帮工人实际提供劳务的过程，帮工人按照被帮工人的要求前往帮工地点、完成帮工后从帮工地点返回的过程，都属于帮工活动的合理延伸，只要该过程与帮工活动具有密切关联，就应当认定为帮工活动范畴，实践中多数法院也会按照这一规则处理。

帮工人自身有过错，责任怎么分担？

本案中白某因自身过错承担了90%的责任，符合一般裁判规则。一般规则层面，帮工人作为完全民事行为能力人，对自身安全负有合理的注意义务，如果帮工人存在未尽到安全注意义务、自身操作不当、违反相关规定等过错，应当自行承担主要责任。实践中，法院通常会根据双方过错程度划分责任比例，多数情况下帮工人自身过错较大的，会自行承担70%到90%的责任，被帮工人仅承担次要责任。

王昊律师结合办理同类案件的经验，给出以下建议：

第一，关键证据收集方面。主张义务帮工关系的，首先要收集能够证明被帮工人邀请帮工人帮工的证据，比如聊天记录、通话录音、在场证人证言等，本案中原告方正是凭借此类证据证明了邀请帮工的事实，才获得二审改判支持。如果没有这类证据，很可能会因无法证明帮工关系的存在，无法获得赔偿。

第二，事前风险防范方面。邻里之间互助帮工是传统美德，但帮工人也要注意自身安全，对自己的行为尽到合理注意义务，尤其是驾驶机动车辆等危险活动，一定要遵守交通规则，不无证驾驶，不驾驶无牌不合格车辆，避免因自身过错承担更大的责任。被帮工人一方，如果明确拒绝帮工的，一定要留有证据证明自己拒绝过帮工，否则一旦发生意外，还是可能需要承担责任。

王昊律师提醒，遇到这类案件，要及时固定证据，结合具体案情和当地裁判惯例主张权利，不要盲目提出过高诉求，避免产生不必要的诉讼成本，具体案件建议咨询专业律师处理。

本文由王昊律师解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本律师代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。